【案情】
　　2019年7月30日晚，歐某伙同單某、姜某三人坐單某開的車從灤縣出發(fā)到達(dá)遷安開發(fā)區(qū)，發(fā)現(xiàn)了遷安市趙莊村移動公司通訊基站。歐某和姜某將基站內(nèi)的機(jī)房門撬開，單某去拆電瓶，拆開后三人將基站內(nèi)的2組電瓶共48個(gè)全部搬到了面的車上開回了灤縣。經(jīng)鑒定，被盜電瓶2組48個(gè)價(jià)值29400元。后在灤縣新火車站附近將盜竊來的48個(gè)電瓶賣給了一個(gè)豐潤區(qū)的老板，銷贓得款5600元，歐某分得1700元，姜某分得1700元，單某分得2200元。
 
　　同年8月20日晚，歐某伙同單某、姜某到達(dá)遷安市新屋村電信公司通訊基站，將機(jī)房門撬開，共盜竊電瓶2組48個(gè)價(jià)值28500元。8月27日，歐某伙同單某、姜某到達(dá)古冶區(qū)龍山村移動通訊基站，共盜竊電瓶2組48個(gè)，價(jià)值18460元。8月29日，歐某伙同單某、姜某到達(dá)豐潤區(qū)青山村聯(lián)通通訊基站，將機(jī)房門撬開，盜得電瓶1組24個(gè)，電源線30米，價(jià)值10600元。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中主要圍繞對三名被告人歐某、單某和姜某的行為應(yīng)該如何定性量刑存在不同意見。
 
【評析】
　　上海刑事律師認(rèn)為三名被告人盜竊公用電信設(shè)施同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞公用電信設(shè)施罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。其理由如下：
 
　　刑法中第二百六十四條規(guī)定如果行為人盜竊數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。該三人主體適格，其犯罪客體為公私財(cái)物所有權(quán)，而且三人在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，客觀方面表現(xiàn)為多次竊取。故歐某，單某及姜某行為構(gòu)成盜竊罪。
　　刑法中第一百二十四條第一款中規(guī)定破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪如果危害到公共安全的應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的則應(yīng)處七年以上有期徒刑。第二款則規(guī)定如果行為人屬于過失犯前款罪的應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役。本案中三人的行為主體適格，犯罪客體為公用電信設(shè)施，且三人在主觀上表現(xiàn)為過失，客觀方面表現(xiàn)為危害公共安全。故歐某，單某及姜某行為構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪。
本案中看似行為人的一個(gè)行為既構(gòu)成了盜竊罪又構(gòu)成了破壞通信設(shè)施罪，但行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，故其并非真正的數(shù)罪，只是想象的數(shù)罪，因此其所犯罪行屬于想象競合犯。想象競合犯的根本特征行為所觸犯的各犯罪構(gòu)成之間應(yīng)無重合之關(guān)系，其處罰的原則是于犯罪行為所觸犯之各罪中，從一重罪處罰。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
　　通過以上的案例分析，我們可以認(rèn)識到當(dāng)行為人的行為同時(shí)符合兩種罪行時(shí)，應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況辨別其所犯罪行屬于想象競合還是法條競合，并據(jù)此依法對其進(jìn)行定罪量刑。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.xiaomeihome.com/case/caichan/1240.html,歡迎分享.