【案情】
 　　2017年12月12日晚，被告人邱某得知被害人藍(lán)某的親屬向藍(lán)某匯款數(shù)千元，于是邱某建議藍(lán)某到ATM機(jī)上進(jìn)行查詢以免出錯(cuò)，但藍(lán)某不識(shí)字，也不懂ATM機(jī)的操作流程，于是被告人邱某主動(dòng)提出可以幫其查詢，ATM機(jī)上的操作皆由邱某完成，藍(lán)某僅需獨(dú)自輸入密碼，后邱某發(fā)現(xiàn)賬戶上有3100余元錢，但并未告知藍(lán)某，而是趁機(jī)點(diǎn)擊了轉(zhuǎn)賬按鍵，并向自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬3100元，同時(shí)欺騙藍(lán)某需要再次輸入密碼才能查詢余額，藍(lán)某再次輸入密碼后，3100元錢成功轉(zhuǎn)入邱某的賬戶。幾日后，藍(lán)某發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)無錢，于是案發(fā)。
 
【分歧】
　　本案主要針對(duì)邱某的行為構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪存在不同意見。
 
【評(píng)析】
 
上海刑事律師認(rèn)為邱某的行為構(gòu)成盜竊罪，具體理由如下：
 
    通常詐騙案件中的行為人實(shí)施欺騙行為是為了使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，其基本構(gòu)成要件是行為人實(shí)施欺騙行為使對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)方（受騙者）基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，最后行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。可見如果沒有處分行為則沒有詐騙罪因果關(guān)系的存在，對(duì)于行為人構(gòu)成詐騙罪的指控也不會(huì)成立。但詐騙罪中所指的“處分行為”不僅要求被害人在客觀方面有處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而且還要求被害人在主觀方面有具有處分財(cái)產(chǎn)的意思，即被害人被騙后基于瑕疵意志是否“愿意”主動(dòng)將財(cái)產(chǎn)交付給行為人占有，如果受害人沒有該意思表示則行為人的詐騙罪名將不能成立，這也是區(qū)分欺詐型盜竊案和詐騙案區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)。
    本案中邱某之所以得逞，一是因?yàn)槠淅昧怂{(lán)某不識(shí)字，進(jìn)行了“秘密”的轉(zhuǎn)賬操作，二是對(duì)藍(lán)某進(jìn)行了欺詐，讓其誤以為是在查賬從而輸入密碼，處分了財(cái)產(chǎn)。盡管“秘密”的轉(zhuǎn)賬操作和欺騙藍(lán)某再次輸入密碼在本案中同等重要，但是藍(lán)某受騙后再次輸入密碼時(shí)，并不具備處分財(cái)產(chǎn)的意思，更不具備“愿意”將財(cái)產(chǎn)交付給邱某占有的意思，因此邱某取得財(cái)產(chǎn)完全違背了藍(lán)某的意志，故本案應(yīng)以盜竊罪論處。
 
【小結(jié)】
    通過以上的案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)行為人實(shí)施欺騙后獲得財(cái)務(wù)的行為屬于盜竊罪還是詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)受害人在被騙后是否具有主觀上處分財(cái)產(chǎn)，即自愿將財(cái)產(chǎn)交付行為人占有的意思進(jìn)行判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.xiaomeihome.com/case/caichan/1217.html,歡迎分享.