【案情】

2012年5月18日被告人何某以8000元的價格從謝某手中購買摩托車一輛，車子開了一星期發現該車有毛病，遂找謝某退車，被謝某拒絕。后何某糾集多人對謝某進行威脅、毆打，謝某無奈退給何某1000元。四天后，何某又以同樣手段從謝某處要走500元。數日后，何某等人又以暴力威脅要錢時謝某報警，何某被抓獲。

【評析】

本案何某的行為已經構成了搶劫罪。

刑法第二百七十四條規定的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，威脅恐嚇他人，索取數額較大財物的行為。本罪與搶劫罪主要區別是：被害人意志自由被剝奪的程度不同。敲詐勒索罪，行為人沒有完全剝奪被害人意志自由，給被害人留有一定的選擇自由；而搶劫罪，行為人完全剝奪了被害人意志自由，使被害人別無選擇。本案中，何某糾集數人對謝某進行威脅、毆打，謝某“被逼無奈”退給何某財物，充分說明被害人的意志自由完全被行為人剝奪，沒有別的辦法只好在脅迫下給錢，所以不屬于敲詐勒索罪。

刑法修正案（八）規定強迫交易罪的情形有：強買強賣商品的；強迫他人提供或者接受服務的；強迫他人參與或者退出投標、拍賣的；強迫他人轉讓或者收購公司、企業的股份、債券或者其他資產的。也就是說，采取了強迫行為，迫使交易行為完成，即“強迫行為”在“交易行為”完成之前。而本案中，行為人對被害人采取的“威脅毆打”行為發生在購車行為完成后的“一星期后”，也就是說本案中的“強迫行為”發生在“交易行為”之后，所以不屬于強迫交易罪。

搶劫罪的行為結構是：“實施暴力威脅等手段——壓制對方反抗——對方因為無法反抗而交出財物——行為人取得財物”。本案中，被告人何某要求退車遭到拒絕后，糾集數人對謝某進行“威脅、毆打”，這些正是暴力威脅手段；在行為人的暴力脅迫之下，“謝某被逼無奈”這是壓制對方反抗；“退給何某1000元錢”加上后來的“以同樣的手段從謝某處要走500元”，這是因為謝某無法反抗而交出財物，何某搶劫罪既遂。

相關刑事罪名：搶劫罪 、 敲詐勒索罪 、強迫交易罪

1、上海刑事律師網（m.xiaomeihome.com）由專業的刑事律師團隊共同創建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。#p#分頁標題#e#
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://m.xiaomeihome.com/case/baoli/190.html,歡迎分享.