【案情】
    2016年1月30日晚，沈某邀集蔡某、尹某、何某（均已判刑）、魏某（在逃）等八人在某集鎮(zhèn)餐館吃飯時，沈某提出去搶錢某開設的賭場，其他人員積極響應。
    隨后，沈某駕駛“桑塔納”轎車載著同伙來到賭場，由尹某手提裝有砍刀的編織袋在樓下守候，蔡某、何某、魏某三人進入賭場內實施搶劫，沈某等其他人員在轎車內接應。蔡某等三人進入賭場后，將賭桌掀翻，并對賭博人員進行言語威脅，現(xiàn)場搶得現(xiàn)金1000余元，隨后一同逃離現(xiàn)場。
 
【分歧】
    本案在在審理過程中，主要圍繞對沈某等人的行為應該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認為沈某等人的行為已構成搶劫罪，具體理由如下：
    由于搶劫罪對公民人身及公私財產安全具有極大的危害性，因此我國刑法對搶劫罪，在數(shù)額或情節(jié)上沒有并未作出限制性規(guī)定，即一般情況下只要當事人實施了以脅迫、暴力或其他方法劫取公私財物的行為，就應認定為犯罪。當然，這并不意味著認定搶劫罪就無須考慮財物的數(shù)額及犯罪情節(jié)，如果當事人使用輕微的威脅或暴力，且沒有造成任何危害后果，搶劫的財物數(shù)額較少的，可以不按犯罪判罰。
    結合本案分析，搶劫賭資屬搶劫特定財物的行為，而刑法對搶劫特定財物的定性則有特別規(guī)定。最高人民法院發(fā)布的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：當事人搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的行為，應以搶劫罪定罪。本案中，雖然沈某等人的犯罪情節(jié)雖然較輕，也沒有造成嚴重危害后果，搶得的錢財數(shù)量也不多，但仍應根據(jù)意見中的特別規(guī)定、按搶劫罪定罪量刑。
 
【小結】
    通過以上案例分析，我們可以認識到如果當事人實施了搶劫獨自、犯罪所得的贓款贓物等行為，即使其犯罪情節(jié)輕微，且并未造成嚴重危害后果，依據(jù)相關法律規(guī)定，其行為仍應按照搶劫罪判罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.xiaomeihome.com/case/baoli/1147.html,歡迎分享.